Комическое и трагическое в романе И. Гончарова "Обломов"

Я считаю, что “Обломов” Гончарова — это роман-трагикомедия: в нем много трагического, но немало и комических сцен, где автор смеется во весь голос.
Одна из главных трагедий этого произведения — трагедия самого Обло-мова, главного героя повествования. Илья Ильич Обломов — потомственный дворянин, молодой человек 32—33 лет. Автор дает нам его портрет: “Это был человек среднего роста, приятной наружности, с темно-серыми глазами, но с отсутствием всякой определенной идеи”. Гончаров показывает читателю во всех подробностях быт Обломова, дает нам понять, что это человек нравственно погибающий. “По стеклам лепилась паутина, напитанная пылью; зеркала… могли служить скрижалями для записывания на них по пыли заметок на память”; “Лежанье у Ильи Ильича было его нормальным состоянием”. Но почему же один из героев романа, морально чистый, честный, добрый, сердечный Обломов, нравственно умирает? В чем причина этой трагедии? По словам Добролюбова, “Обломовка была почвой, на которой росла обломовщина; гнусная привычка получать удовлетворение своих желаний не от своих усилий, а от других, развила в нем апатическую неподвижность и повергла его в жалкое состояние нравственного раба”. В этом и есть трагедия Обломова. Он, еще недавно чем-то увлекавшийся, медленно, но верно погружается в страшную трясину апатии. И никто уже не может вернуть его к жизни, возродить в нем интерес к этой жизни.
Трагичен в какой-то степени и Штольц. На первый взгляд, это новый, прогрессивный, почти идеальный человек, но он скучен и жалок в своей искусственности. В отличие от Обломова, доброго и сердечного, автор описывает нам Штольца как некую машину: “Он был весь составлен из костей, мускулов и нервов, как кровная английская лошадь. Он худощав; щек у него почти вовсе нет, то есть есть кость да мускул… цвет лица ровный, смугловатый, и никакого румянца”. Читая роман дальше, мы приходим к выводу, что трагедия Штольца — в его ненатуральности, он почти никогда не волнуется, не переживает событие сильно. Гончаров неоднозначно относится как к одному, так и к другому герою. Осуждая лень и апатию Обломова, автор тем не менее в душевности, доброте, сердечности видит антитезу суете и тщеславию столичного чиновничьего общества. И хотя он рисует почти идеальным образ Штольца, в нем чувствуется какая-то однобокость, неестественность.
Итак, Гончаров убедительно доказал читателю, что Обломов и Штольц — два совершенно разных человека.
Я считаю, что истоки трагедии обоих героев — в их воспитании.
Обломовцы — хранители традиций древности. Так же, как Обломов, проводили свое время и его отец, дед, прадед; из поколения в поколение передавалась обломовская утопия, представление о человеке, гармонично сосуществующем с природой. Трагедия здесь заключается в том, что мечта Обломова под напором цивилизации переходит в разряд невозможных.
Причина неестественности Штольца — также воспитание, на этот раз “правильное”, рациональное, бюргерское. Я считаю, что трагедия может быть не только в том, что герой умирает, но и в том, что он живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам.

ко в том, что герой умирает, но и в том, что он живет строго по плану, его жизнь расписана по минутам. В жизни Штольца нет никаких неожиданностей, интересных моментов. Она— как точный график времени отправления поездов, а сам он поезд, идущий строго по расписанию, хотя и очень надежный, но все же искусственный. Его идеал — достижение материального достатка, комфорта, личной устроенности. Прав Чехов, который писал: “Штольц не внушает мне никакого доверия. Автор говорит, что он великолепный малый, а я ему не верю… Наполовину он сочинен, на три четверти ходулен”.
Трагична дальнейшая судьба Захара: он сделался нищим. “Все лицо его как будто прожжено было багровой печатью от лба до подбородка. Нос был, сверх того, подернут синевой. Голова совсем лысая; бакенбарды были по-прежнему большие, но смятые и перепутанные… На нем была ветхая шинель, у которой недоставало одной полы, он был одет в галоши на босу ногу, в руках держал меховую, совсем обтертую шапку”. После смерти хозяина Захару некуда было идти. Все его помыслы были связаны с Ильей Ильичей, которого он искренне любил.
Но в то же время в романе есть очень много сцен, над которыми читатель смеется от всей души. Многие из них касаются взаимоотношений Захара и Ильи Ильича. Достаточно вспомнить сцену в конце первой части произведения, как слуга будил своего хозяина. Или, скажем, сцена в начале второй части, на обеде у Ольги. Обломов, волнуясь, набрал себе столько печенья, что все гости начали поглядывать на него и ждать, как он будет все это есть.
До сих пор читатели восхищаются замечательным романом Ивана Александровича Гончарова, в котором комическое неотделимо от трагического, как, впрочем, и все в нашей жизни.