Почему не дала всходов “поднятая целина”
Комментарий к сочинению Целый ряд экзаменационных тем предлагает переосмыслить программные произведения М. Горького, А. Блока, М. Шолохова и других, снять с них «хрестоматийный глянец», предложить их современное прочтение. Приведенная ниже работа — попытка прочесть роман «Поднятая целина» непредвзято и выразить те впечатления, мысли, которые вызывает это произведение у сегодняшнего читателя. Тема «Почему не дала всходов „поднятая целина“? (»Поднятая целина" М. Шолохова)" раскрывается на материале анализа некоторых эпизодов и образов главных героев. Наряду с другими одной из важнейших тем нашей литературы является тема коллективизации. Ей посвятили свои произведения такие писатели, как М. Шолохов, А. Платонов, В. Гроссман, В. Белов. Но когда я читала произведения, посвященные установлению колхозного строя, мне захотелось поговорить о проблемах нравственных. К моменту написания «Поднятой целины» понятие нравственности в нашем обществе, а следовательно, и в нашей официальной литературе стало классовым, а не общечеловеческим. Абстрактный гуманизм утратил свое первоначальное значение, а его место занял гуманизм революционный.
Роман Михаила Шолохова рассказывает о создании колхоза в донском хуторе Гремячий Лог, о жизни людей, их судьбах, поступках. Когда я читала роман, мне показалось, что нравственные проблемы в нем отодвинуты как бы на второй план. Но, тем не менее, больше всего взволновали меня именно они. Первое собрание хуторян в Гремячем Логе… Собрание неудачное, потому что объединение хозяев-единоличников в колхоз не состоялось. Люди не могут сломать привычку, считать, что хозяйство, скот, земля «не мои, а общие». Но не потому, что они несознательные, а потому, что они не перестали быть хозяевами. Люди не могут понять, как будут жить в колхозе сообща, имея все в коллективном пользовании: землю, скот, хозяйственные постройки. Это противоречит психологии крестьянина. Но на втором собрании люди подчинились идее и объединились в колхоз. И вот тут передо мной встал вопрос: какими средствами это было достигнуто?! Раскулачивают Тита Бородина.
В прошлом Тит воевал за то, чтобы в стране была Советская власть. А потом эта же власть отнимает у него все; скот, землю, то, что он своими руками сделал для своей жизни и для детей. Не абсурд ли это? Ведь это безнравственно. Шолохов изображает коллективизацию, как факт победы пролетариата и беднейшего крестьянства над кулаками, а проблемы нравственные у него уходят на второй план. Нагульнов, Давыдов, Разметнов… Эти три человека пытаются внедрить в сознание крестьян идею партии о необходимости создания колхозов. Но нравственные начала присущи им в разной степени. Макар Нагульнов ненавидит старый мир, он предан революционному делу, «родимой» партии, ее идеалам. Но очень часто он «захлебывается» революционными идеями и перестает видеть рядом с собой людей. Он жесток, груб, готов пустить в ход угрозы, насилие. Андрею Разметнову, пожалевшему во время раскулачивания детишек, Нагульнов кричит: «Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь! Да я.
азметнову, пожалевшему во время раскулачивания детишек, Нагульнов кричит: «Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь! Да я… тысячи станови зараз дедов, детишков, баб… Да скажи мне, что надо… я их из пулемета… всех порешу.» Читаю этот отрывок, и становится страшно. «Я их… всех порешу»,- говорит Нагульнов. Он готов жертвовать жизнями других людей. Можно ли говорить о нравственности, гуманизме? Конечно, нет.
Семен Давыдов приехал в Гремячий Лог из города. Он «руками и ногами» за коллективизацию. Но очень странно, что Давыдов, не знающий жизни в деревне, совершенно твердо уверен, что коллективизация селу нужна. Почему? Наверно, потому, что он верен партии, которая, по его мнению, не может ошибаться, и как коммунист Давыдов подчиняется ее решениям. Мне кажется, что Нагульнов и Давыдов очень похожи. Чем? Беспощадностью к себе и другим, тем, что ради дела готовы на жертвы и утраты. Андрей Разметнов как человек более мягкий склонен многие проблемы разрешать при участии сердца, умеет многое прощать людям. Разметнов жалеет кулацких детишек. «Ты их жалеешь… Жалко тебе их. А они нас жалели?» — задыхается от ярости Давыдов. Вроде бы я соглашаюсь и с Давыдовым, но в душе все же остаюсь с Андреем Разметновым. Дети, кулацкие они или нет, прежде всего — дети. Сердце Андрея не рассуждает. И правильно. Он в глубине души нравственный человек, гуманист. И не случайно в конце романа остается жить именно Разметнов. Этим автор хочет показать нам, что будущая жизнь принадлежит таким, как Андрей. И в этом, по моему мнению, проявился не замеченный современниками исторический оптимизм Шолохова, его надежда на разумное,
Роман Михаила Шолохова рассказывает о создании колхоза в донском хуторе Гремячий Лог, о жизни людей, их судьбах, поступках. Когда я читала роман, мне показалось, что нравственные проблемы в нем отодвинуты как бы на второй план. Но, тем не менее, больше всего взволновали меня именно они. Первое собрание хуторян в Гремячем Логе… Собрание неудачное, потому что объединение хозяев-единоличников в колхоз не состоялось. Люди не могут сломать привычку, считать, что хозяйство, скот, земля «не мои, а общие». Но не потому, что они несознательные, а потому, что они не перестали быть хозяевами. Люди не могут понять, как будут жить в колхозе сообща, имея все в коллективном пользовании: землю, скот, хозяйственные постройки. Это противоречит психологии крестьянина. Но на втором собрании люди подчинились идее и объединились в колхоз. И вот тут передо мной встал вопрос: какими средствами это было достигнуто?! Раскулачивают Тита Бородина.
В прошлом Тит воевал за то, чтобы в стране была Советская власть. А потом эта же власть отнимает у него все; скот, землю, то, что он своими руками сделал для своей жизни и для детей. Не абсурд ли это? Ведь это безнравственно. Шолохов изображает коллективизацию, как факт победы пролетариата и беднейшего крестьянства над кулаками, а проблемы нравственные у него уходят на второй план. Нагульнов, Давыдов, Разметнов… Эти три человека пытаются внедрить в сознание крестьян идею партии о необходимости создания колхозов. Но нравственные начала присущи им в разной степени. Макар Нагульнов ненавидит старый мир, он предан революционному делу, «родимой» партии, ее идеалам. Но очень часто он «захлебывается» революционными идеями и перестает видеть рядом с собой людей. Он жесток, груб, готов пустить в ход угрозы, насилие. Андрею Разметнову, пожалевшему во время раскулачивания детишек, Нагульнов кричит: «Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь! Да я.
азметнову, пожалевшему во время раскулачивания детишек, Нагульнов кричит: «Как служишь революции? Жа-ле-е-ешь! Да я… тысячи станови зараз дедов, детишков, баб… Да скажи мне, что надо… я их из пулемета… всех порешу.» Читаю этот отрывок, и становится страшно. «Я их… всех порешу»,- говорит Нагульнов. Он готов жертвовать жизнями других людей. Можно ли говорить о нравственности, гуманизме? Конечно, нет.
Семен Давыдов приехал в Гремячий Лог из города. Он «руками и ногами» за коллективизацию. Но очень странно, что Давыдов, не знающий жизни в деревне, совершенно твердо уверен, что коллективизация селу нужна. Почему? Наверно, потому, что он верен партии, которая, по его мнению, не может ошибаться, и как коммунист Давыдов подчиняется ее решениям. Мне кажется, что Нагульнов и Давыдов очень похожи. Чем? Беспощадностью к себе и другим, тем, что ради дела готовы на жертвы и утраты. Андрей Разметнов как человек более мягкий склонен многие проблемы разрешать при участии сердца, умеет многое прощать людям. Разметнов жалеет кулацких детишек. «Ты их жалеешь… Жалко тебе их. А они нас жалели?» — задыхается от ярости Давыдов. Вроде бы я соглашаюсь и с Давыдовым, но в душе все же остаюсь с Андреем Разметновым. Дети, кулацкие они или нет, прежде всего — дети. Сердце Андрея не рассуждает. И правильно. Он в глубине души нравственный человек, гуманист. И не случайно в конце романа остается жить именно Разметнов. Этим автор хочет показать нам, что будущая жизнь принадлежит таким, как Андрей. И в этом, по моему мнению, проявился не замеченный современниками исторический оптимизм Шолохова, его надежда на разумное,